בית המשפט העליון (TS) דחה בצו את בקשת האיחוד הפוטו-וולטאי הספרדי (UNEF). איגוד זה מקבץ את רוב החברות במגזר הסולארי, להשעות בזהירות ומיד את הכללים והנוהל שקבע שר המדינה לאנרגיה למכירה פומבית של אנרגיות מתחדשות שתוכננו ביום רביעי הבא, 17 במאי.
הלשכה השלישית של בג"ץ סבורה כי לנזקים העלולים להיגרם עקב קיום המכרז "אין מאפיינים של חוסר תקנות או בלתי הפיכות הדרושים לאמץ אמצעי זהירות מאוד מהסוג הזה.
UNEF ביססה את בקשתה לבית המשפט העליון על העובדה שמכירה פומבית של מתחדשים מתעדכת מאוד את חברות אנרגיות הרוח, ולכן סותר את העיקרון הקבוע של נייטרליות טכנולוגית. בצו המלכותי של משרד האנרגיה על המכירה הפומבית שפורסמה באפריל האחרון.
בית המשפט העליון בחן את מה שמכונה בקשת ההשעיה המונעת, שעוברת עיבוד iחלק נאודיטה, כלומר מבלי להקשיב לטענות הצד השני, במקרה זה משרד האנרגיה, מכיוון ש- UNEF מבין כי דחיפות מיוחדת מכיוון שהמכרז מתוכנן ל -17 במאי.
העיבוד הרגיל נמשך
בית המשפט העליון אומר כי UNEF יכול לבקש פיצוי כספי אם המכרז מפלה. בג"ץ דוחה את הבקשה, אך ממשיך לעבד את בקשת ההשעיה במסלול הרגיל, שם יישמעו טיעוני משרד האנרגיה, שיהיו עשרה ימים לפני השב לבקשת ההשעיה שהגישה UNEF.
איגוד מגזרים זה הציג לפני כמה ימים, במיוחד ב -4 במאי, ערעור שנוי במחלוקת-מנהלי בבית המשפט העליון נגד ה- RD מיום 31 במרץ, בקריאה לתכנית התגמול למתקנים חדשים לייצור חשמל ממקורות מתחדשים; נגד צו השרים מיום 6 באפריל שהסדיר את הליך הקצאת המשטר ההוא; וכנגד שתי ההחלטות של מזכיר המדינה לאנרגיה, שתיהן מ -10 באפריל, אחת מהן קורא למכירה הפומביתוהשני קובע את הנוהל ואת הכללים של אותו דבר.
דחיית מכירה פומבית
איגוד ה- UNEF דרש לאמץ אותו כאמצעי זהירות דחוף השעיית החלטת מזכיר המדינה לאנרגיה, מיום 10 באפריל, מאחר שקבעה נוהל וכללים למכירה פומבית, ובמיוחד הקריטריון להזמין "מהגבוהה לנמוכה ביותר את מספר שעות הפעילות המקבילות של מתקן מסוג הייחוס".
בהתאחדות מבינים שהדבר מפלה לרעה שלא בצדק פרויקטים פוטו-וולטאיים בהשוואה לתחנות כוח רוח, מכיוון שכפי שצו האנרגיה מיום 6 באפריל קובע מספר שעות פעילות של 3.000 עבור תחנות כוח רוח ו -2.367 עבור תחנות כוח פוטו-וולטאיות, ההזמנה תמיד תהיה תועלת של מתקני רוח ולרעת תעשיית השמש.
בית המשפט העליון דוחה את העתירה בטענה כי הנזקים שנגרמו על ידי החלת צו מלכותי זה והצו שבמחלוקת, ובמיוחד קיום המכרז "אינם בעלי מאפיינים של בלתי הפיכות או בלתי הפיכות שיכולים לקבוע, במקרה אחר, את קבלת טענת הזהירות הדחופה ".
עוד מוסיפה כי, "אפילו להודות כי קיום המכירה הפומבית מרמז על מתן זכויות לצדדים שלישיים ואיחוד מצבים משפטיים מסוימים, lהנזקים הנובעים מקיום המכרז לא יהיו בלתי ניתנים לתיקון., ככל שאם תינתן אומדן, ניתן יהיה לפצות את הנזקים שנגרמו למערער באמצעות פיצוי כספי ".
מצד שני, היא מציינת כי באופן עקרוני, TS אינו כשיר לשמוע את האתגר מההחלטות האמורות מ -10 באפריל 2017 של מזכיר המדינה לאנרגיה, שיתאימו ללשכה הניהולית השנויה במחלוקת של בית הדין הארצי, אך מטעמי הדחיפות שהועלתה, ראה לנכון, במקרה זה, לפסוק על אמצעי הזהירות המדובר מאוד, גם ללא הצהרה על תחרות.