Hoe zijn kolen en kernenergie hetzelfde? Wat zijn jullie twee Energiebronnen worden veel gebruikt in de wereld voor elektriciteitsopwekking, zijn overvloedige bronnen en daarom de macht ze produceren is goedkoop.
Er zijn aanzienlijke hoeveelheden koolstofreserves in de wereld en van elementen zoals uranium, plutonium en andere elementen die worden gebruikt om de Kernreactor.
In veel landen worden ze als vervanging voor elkaar gebruikt, decennia geleden werd het gebruik van kolen teruggedrongen en nam de hoeveelheid kernenergie toe.
Beide elementen worden bekritiseerd en gehaat door milieuactivisten en door veel sociale sectoren die zich zorgen maken over het milieu sinds de energiecentrales Steenkool is een van de meest vervuilende bronnen ter wereld. En in het geval van nucleaire energie de veiligheidsproblemen die kunnen leiden tot nucleaire ongevallen met catastrofale gevolgen en de radioactief afval het zijn de meest tegenstrijdige punten.
Beide sectoren hebben een grote bedrijfslobby die deze industrieën promoot en verdedigt met allerlei strategieën en zelfs op manieren die niet zo ethisch of zeer discutabel zijn. Om deze reden ontvangen beide subsidies om vanuit de staten te opereren.
De meest relevante verschillen zijn dat steenkool grote hoeveelheden COXNUMX-uitstoot veroorzaakt. CO2 en kerncentrales stoten bijna geen gassen uit in de atmosfeer.
Kolencentrales zijn veiliger dan nucleaire centrales. De technologie is niet zo complex in kolencentrales als in kerncentrales.
Geen van deze twee energiebronnen is ecologisch duurzaam, dus ze moeten worden vervangen door hernieuwbare energie om te kunnen produceren echt schone energie en veilig.
Niet alleen moet de economische variabele worden geanalyseerd bij het plannen van de Energiematrix van een land zijn de aspecten van veiligheid en milieuzorg even belangrijk alvorens te beslissen welke industrie de hoogste prioriteit krijgt of financiële steun zal krijgen.
Wees de eerste om te reageren