Atomkraft er den tryggeste

Når vi snakker om alle typer energier som eksisterer, diskuterer vi hvilke som er de mest effektive, de enkleste å utvinne, de som har størst energikraft og selvfølgelig den som er tryggest. Selv om det er imot alt som er trodd så langt, den tryggeste energien som eksisterer i dag er kjernefysisk.

Hvordan kan dette være sant? Etter Tsjernobyl-hendelsen i 1986 kjent som den største atomkatastrofen i historien og den nylige ulykken i Fukushima i 2011, begge relatert til kjernekraft, er det vanskelig å tro at denne energien er den tryggeste av alle eksisterende på planeten vår. Vi skal imidlertid presentere deg det empiriske beviset for at dette er slik. Vil du vite hvorfor kjernekraft er den tryggeste av alle?

Energiproduksjon og økonomisk utvikling

I den økonomiske utviklingen i et land er produksjon og forbruk av energi grunnleggende komponenter for å forbedre levestandarden generelt. Selv om energiproduksjon ikke bare er knyttet til positive effekter, siden de også kan føre til negative helseresultater. For eksempel, energiproduksjon kan tilskrives dødsulykker så vel som alvorlig sykdom. I denne delen inkluderer vi mulige ulykker i utvinning av råvarer, prosesserings- og produksjonsfasene og mulig forurensning.

Målet som presenteres av det vitenskapelige samfunnet er å kunne produsere energi med minst innvirkning på helse og miljø. For å gjøre dette, hvilken type energi må vi utnytte? Vi gjør en sammenligning mellom de mest brukte energiene rundt om i verden som kull, olje, naturgass, biomasse og kjernekraft. I 2014, Disse energikildene utgjorde nesten 96% av verdens energipopulasjon.

Energisikkerhet

Det er to grunnleggende tidsrammer for å kunne kvantifisere og klassifisere dødsfall eller den potensielle faren i produksjonen av energi. Basert på disse variablene kan graden av fare som utvinning av en eller annen type energi har, både for mennesker og for miljøet, etableres.

Den første tidsrammen er kortsiktig eller generasjon. Dette består av dødsfall som er relatert til ulykker i utvinning, prosessering eller produksjonsfase av energikilder. Når det gjelder miljøet, blir forurensningseffektene de har på luften under produksjon, transport og forbrenning analysert.

Den andre rammen er den langsiktige eller generasjonseffekten slik som katastrofer som Tsjernobyl eller effekten av klimaendringer.

Når man analyserer resultatene fra dødsfall forårsaket av luftforurensning og ulykker, ser man hvordan dødsfall knyttet til luftforurensning er dominerende. Når det gjelder kull, olje og gass, de representerer mer enn 99% av dødsfallene.

Viktige mengder svoveldioksid og nitrogenoksider er tilstede i energien utvunnet fra kullkraftverk. Disse gassene er forløpere til forurensning av ozon og partikler som kan ha innvirkning på menneskers helse, selv ved lave konsentrasjoner. Disse partiklene er til stede i utviklingen av luftveis- og hjerte- og karsykdommer.

Analyse av dødsfall knyttet til kjernekraft, vi ser at det er 442 ganger færre dødsfall i forhold til kull per energienhet. Det skal bemerkes at disse tallene også tar i betraktning estimerte kreftrelaterte dødsfall som følge av radioaktiv eksponering fra kjernekraftproduksjon.

Håndtering av atomavfall

Maksimal fare for kjernekraft på lang sikt er hva du skal gjøre og hvordan du håndterer atomavfall. Det er ganske utfordrende å håndtere dette radioaktive avfallet, siden de i mange år vil fortsette å avgi store mengder stråling. Denne perioden med bekymring for avfall strekker seg fra 10.000 1 til XNUMX million år. Derfor deler vi restene i tre kategorier: lave, mellomstore og høyt nivårester. Kapasiteten til å håndtere lave og mellomstore nivåer av rester er ofte godt etablert. Lavavfallsavfall kan trygt komprimeres, forbrennes og begraves på lav dybde. Avfall på mellomnivå, som inneholder større mengder radioaktivitet, må beskyttes i bitumen før avhending.

Utfordringen begynner når avfall på høyt nivå må håndteres. Ting blir for kompliserte, siden den lange levetiden og store mengder radioaktivitet i kjernefysisk drivstoff gjør at avfallet ikke bare må beskyttes ordentlig, men også å være i et stabilt miljø i en million år. Hvordan finner du et stabilt sted å holde avfall i en million år? Det som vanligvis gjøres er å lagre disse restene i dyp geologisk lagring. Vanskeligheten med dette ligger i å finne dype geologiske steder der den kan lagres på en stabil måte og ikke forurenser omgivelsene. I tillegg bør det ikke utgjøre en fare for menneskers helse. Vi må huske på at vi snakker om en periode på en million år og geologiske steder, uansett hvor stabile de er, har svingninger i temperatur og vannstand, noe som gjør at den ikke er stabil så lenge.

Dødsfall forårsaket av klimaendringer

Som nevnt tidligere har ikke energiproduksjonen bare kortsiktige helseeffekter knyttet til ulykker og forurensning. Det har også langsiktige eller generasjonsmessige konsekvenser for menneskers helse og miljøet. En av de mest kjente langsiktige effektene av energiproduksjon er global oppvarming. De mest uttalt virkningene av denne globale oppvarmingen er klimaendringer som gir ekstreme klimatiske forhold, en økning i hyppigheten og intensiteten av ekstreme værhendelser, en økning i havnivået, en reduksjon i ferskvannsressursene, lavere avling, osv. Dette opprører alle verdens økosystemer og snur på bordet.

Det er veldig vanskelig å tilskrive dødsfall til klimaendringer, siden det på lang sikt er mer komplisert å forholde seg til. Derimot, økningen i dødsfall forårsaket av de mest intense og hyppige hetebølgene er tydelig, og disse er forårsaket av klimaendringer.

For å knytte dødsfall fra klimaendringer til energiproduksjon, bruker vi energiintensiteten til karbon, som måler gram karbondioksid (CO2) som slippes ut ved produksjon av en kilowatt-time energi (gCO2e per kWh). Ved å bruke denne indikatoren kan det antas at energikilder med høyere karbonintensitet vil ha større innvirkning på dødeligheten fra klimaendringer for et gitt energiproduksjonsnivå.

De mest usikre energikildene på kort sikt er også usikre på lang sikt. Tvert imot, de tryggere energiene i den nåværende generasjonen er også tryggere i fremtidige generasjoner. Olje og kull har høy dødelighet både på kort og lang sikt, i tillegg til å være ansvarlig for luftforurensning. Derimot, kjernefysisk energi og biomasse er mindre karbonintensiv, henholdsvis 83 og 55 ganger lavere enn kull for å være nøyaktig.

Derfor er kjernekraften lavere i kortsiktig og langsiktig dødelighet knyttet til energiproduksjon. Det er beregnet at opptil 1,8 millioner luftforurensningsrelaterte dødsfall avverget mellom 1971 og 2009 som et resultat av energiproduksjon med atomkraftverk i stedet for tilgjengelige alternativer.

Konklusjoner om energisikkerhet

Når vi snakker om energisikkerhet på kjernefysisk felt, dukker det opp spørsmål som: hvor mange døde som følge av atomhendelsene i Tsjernobyl og Fukushima? Oppsummert: Anslagene varierer, men antall dødsfall fra Tsjernobyl vil sannsynligvis være titusenvis. For Fukushima forventes flertallet av dødsfallene å være relatert til stress indusert av evakueringsprosessen (av 1600 dødsfall) i stedet for direkte strålingseksponering.

Det må tas i betraktning at disse to hendelsene er autonome selv om deres innvirkning har vært stor. Med tanke på alle disse årene er antallet dødsfall fra disse to ulykkene imidlertid mye lavere enn alle menneskene som har dødd av luftforurensning fra andre energikilder som olje og kull. Verdens helseorganisasjon anslår det 3 millioner dør hvert år av luftforurensning og 4,3 millioner av innendørs luftforurensning.

Dette har en kontrovers i oppfatningen av folket, fordi hendelsene i Tsjernobyl og Fukushima har vært kjent katastrofer over hele verden og avisoverskrifter i lang tid. Imidlertid blir dødsfall som følge av luftforurensning stadig stille, og ingen kjenner konsekvensene av dem så detaljert.

Basert på nåværende og historiske tall for energirelaterte dødsfall, ser det ut til at kjernekraft har forårsaket den minste skade av dagens store energikilder. Denne empiriske virkeligheten er i stor grad i strid med offentlige oppfatninger, der offentlig støtte til kjernekraft ofte er lav som et resultat av sikkerhetsproblemer.

Offentlig støtte til fornybar energiproduksjon er mye sterkere enn for fossilt brensel. Vår globale overgang til fornybare energisystemer vil være en tidkrevende prosess, en lengre periode der vi må ta viktige beslutninger om kilder til kraftproduksjon. Sikkerheten til energikildene våre bør være en viktig faktor i utformingen av overgangsveiene vi ønsker å ta.