Kernenergie is het veiligst

kernenergie is de veiligste van allemaal

Als we het hebben over alle soorten energieën die er zijn, bespreken we welke het meest efficiënt zijn, het gemakkelijkst te extraheren, degenen met de grootste energiekracht en natuurlijk de veiligste. Hoewel het tegen alles is wat tot nu toe wordt geloofd, de veiligste energie die er vandaag de dag bestaat, is kernenergie.

Hoe kan dit waar zijn? Na het incident in Tsjernobyl in 1986 dat bekend staat als de grootste nucleaire ramp in de geschiedenis en het recente ongeval in Fukushima in 2011, beide gerelateerd aan kernenergie, is het moeilijk te geloven dat deze energie de veiligste is die er op onze planeet bestaat. We gaan u echter het empirische bewijs presenteren dat dit zo is. Wil je weten waarom kernenergie de veiligste van allemaal is?

Energieproductie en economische ontwikkeling

kernenergie wordt over de hele wereld op grote schaal afgewezen

In de economische ontwikkeling van een land zijn de productie en consumptie van energie fundamentele componenten om de levensstandaard in het algemeen te verbeteren. Hoewel energieproductie niet alleen gekoppeld is aan positieve effecten, kunnen ze ook leiden tot negatieve gezondheidsresultaten. Bijvoorbeeld, de energieproductie kan zowel aan dodelijke slachtoffers als aan ernstige ziekten worden toegeschreven. In dit deel nemen we mogelijke ongevallen bij de winning van grondstoffen, de verwerkings- en productiefasen en mogelijke vervuiling mee.

Het doel van de wetenschappelijke gemeenschap is om energie te kunnen produceren met zo min mogelijk impact op gezondheid en milieu. Om dit te doen, wat voor soort energie moeten we gebruiken? We maken een vergelijking tussen de meest gebruikte energiebronnen over de hele wereld, zoals kolen, olie, aardgas, biomassa en kernenergie. In 2014, Deze energiebronnen waren goed voor bijna 96% van de energiebevolking in de wereld.

Energieveiligheid

hoge niveaus van radioactiviteit schaden de menselijke gezondheid op lange termijn

Er zijn twee fundamentele tijdsbestekken om de sterfgevallen of het potentiële gevaar bij de productie van energie te kunnen kwantificeren en classificeren. Aan de hand van deze variabelen kan worden vastgesteld hoe groot het gevaar is dat de winning van een of andere energiesoort heeft, zowel voor mens als milieu.

Het eerste tijdsbestek is korte termijn of generaties. Dit betreft sterfgevallen die verband houden met ongevallen in de winning, verwerkings- of productiefase van energiebronnen. Wat het milieu betreft, worden de effecten van vervuiling op de lucht tijdens de productie, het transport en de verbranding geanalyseerd.

Het tweede frame is de impact op lange termijn of tussen de generaties zoals rampen zoals Tsjernobyl of de gevolgen van klimaatverandering.

Door de resultaten te analyseren die zijn verkregen uit sterfgevallen als gevolg van luchtverontreiniging en ongevallen, wordt gezien hoe sterfgevallen als gevolg van luchtverontreiniging dominant zijn. In het geval van kolen, olie en gas, ze vertegenwoordigen meer dan 99% van de sterfgevallen.

Kernenergie is degene die de minste sterfgevallen genereert bij de productie ervan

Aantal sterfgevallen veroorzaakt door de opwekking van de verschillende soorten energie

Er zijn grote hoeveelheden zwaveldioxide en stikstofoxiden aanwezig in de energie die wordt gewonnen uit kolencentrales. Deze gassen zijn voorlopers van ozon- en fijnstofverontreiniging die een impact kunnen hebben op de menselijke gezondheid, zelfs bij lage concentraties. Deze deeltjes zijn aanwezig bij de ontwikkeling van ademhalings- en hart- en vaatziekten.

Analyse van sterfgevallen in verband met kernenergie, we zien dat er 442 keer minder sterfgevallen zijn in vergelijking met kolen per eenheid energie. Opgemerkt moet worden dat deze cijfers ook rekening houden met de geschatte sterfgevallen door kanker als gevolg van radioactieve blootstelling door de productie van kernenergie.

Beheer van nucleair afval

kernafval heeft een ingewikkeld beheer

Het maximale gevaar van kernenergie op de lange termijn is wat te doen en hoe nucleair afval te beheren. Het is een hele uitdaging om dit radioactieve afval te beheren, aangezien ze jarenlang grote hoeveelheden straling zullen blijven uitzenden. Deze zorgperiode voor afval strekt zich uit van 10.000 tot 1 miljoen jaar. Daarom verdelen we de reststoffen in drie categorieën: lage, middelhoge en hoge residuen. De bestaande capaciteit om met lage en middelhoge niveaus van residuen om te gaan, is vaak goed ingeburgerd. Laagactief afval kan veilig worden verdicht, verbrand en op een ondiepe diepte worden ingegraven. Middelradioactief afval, dat grotere hoeveelheden radioactiviteit bevat, moet vóór verwijdering in bitumen worden beschermd.

De uitdaging begint wanneer hoogactief afval moet worden beheerd. Het wordt te ingewikkeld, aangezien de lange levensduur en de grote hoeveelheden radioactiviteit in nucleaire brandstof betekenen dat het afval niet alleen goed moet worden beschermd, maar ook om een ​​miljoen jaar in een stabiele omgeving te zijn. Hoe vind je een stabiele plek om afval een miljoen jaar te bewaren? Wat normaal gesproken wordt gedaan, is deze residuen op te slaan in diepe geologische opslag. De moeilijkheid hiervan ligt in het vinden van diepe geologische plaatsen waar het stabiel kan worden opgeslagen en de omgeving niet vervuilt. Bovendien mag het geen gevaar opleveren voor de menselijke gezondheid. We moeten niet vergeten dat we het hebben over een periode van een miljoen jaar en geologische plaatsen, hoe stabiel ze ook zijn, hebben schommelingen in temperatuur en waterpeil, waardoor het niet zo lang stabiel is.

Sterfgevallen veroorzaakt door klimaatverandering

Intergenerationele effecten van klimaatverandering zoals zeespiegelstijging

Zoals eerder vermeld, heeft energieproductie niet alleen gezondheidseffecten op korte termijn die verband houden met ongevallen en vervuiling. Het heeft ook langetermijneffecten of intergenerationele gevolgen voor de menselijke gezondheid en het milieu. Een van de bekendste langetermijneffecten van energieproductie is de opwarming van de aarde. De meest uitgesproken effecten van deze opwarming van de aarde zijn klimaatverandering die extreme klimatologische omstandigheden, een toename van de frequentie en intensiteit van extreme weersomstandigheden, een stijging van de zeespiegel, een vermindering van de zoetwatervoorraden, lagere oogstopbrengsten, enz. Dit verstoort alle ecosystemen van de wereld en draait de rollen om.

Het is erg moeilijk om sterfgevallen toe te schrijven aan klimaatverandering, aangezien het op de lange termijn moeilijker is om met elkaar in verband te brengen. Echter, de toename van het aantal sterfgevallen als gevolg van de meest intense en frequente hittegolven is duidelijk, en deze zijn veroorzaakt door klimaatverandering.

Om sterfgevallen als gevolg van klimaatverandering te relateren aan energieproductie, gebruiken we de energie-intensiteit van koolstof, die het aantal gram koolstofdioxide (CO2) meet dat wordt uitgestoten bij de productie van één kilowattuur energie (gCO2e per kWh). Met behulp van deze indicator kan worden aangenomen dat energiebronnen met een hogere koolstofintensiteit een grotere impact hebben op de sterftecijfers als gevolg van klimaatverandering bij een bepaald niveau van energieproductie.

De meest onzekere energiebronnen op korte termijn zijn ook onzeker op lange termijn. Integendeel, de veiligere energieën in de huidige generatie zijn ook veiliger in de toekomstige generaties. Olie en kolen hebben hoge sterftecijfers, zowel op korte als op lange termijn, en zijn ook verantwoordelijk voor luchtverontreiniging. Echter, kernenergie en biomassa-energie zijn minder koolstofintensief, ongeveer 83 en 55 keer lager dan steenkool om precies te zijn, respectievelijk.

Daarom is kernenergie lager in sterfte op korte en lange termijn in verband met energieproductie. Het is berekend dat tussen 1,8 en 1971 zijn tot 2009 miljoen sterfgevallen als gevolg van luchtverontreiniging afgewend als gevolg van energieproductie met kerncentrales in plaats van beschikbare alternatieven.

Conclusies over energiezekerheid

Ramp in Tsjernobyl in 1986

Tsjernobyl 30 jaar na het nucleaire ongeval

Wanneer we het hebben over energiezekerheid op nucleair gebied, rijzen er vragen als: hoeveel stierven als gevolg van de nucleaire incidenten in Tsjernobyl en Fukushima? Samengevat: De schattingen lopen uiteen, maar het aantal doden door Tsjernobyl zal waarschijnlijk in de tienduizenden liggen. Voor Fukushima wordt verwacht dat het merendeel van de sterfgevallen te maken heeft met stress veroorzaakt door het evacuatieproces (van de 1600 sterfgevallen) in plaats van directe blootstelling aan straling.

Houd er rekening mee dat deze twee gebeurtenissen autonoom zijn, hoewel hun impact groot was. Als we al die jaren in aanmerking nemen, is het aantal sterfgevallen als gevolg van deze twee ongevallen echter veel lager dan alle mensen die zijn omgekomen door luchtverontreiniging door andere energiebronnen zoals olie en steenkool. Dat schat de Wereldgezondheidsorganisatie Elk jaar sterven er 3 miljoen door luchtverontreiniging en 4,3 miljoen door luchtverontreiniging binnenshuis.

Dit heeft een controverse in de perceptie van de mensen, omdat de gebeurtenissen in Tsjernobyl en Fukushima al lange tijd bekende rampen over de hele wereld en krantenkoppen zijn geweest. Sterfgevallen als gevolg van luchtverontreiniging worden echter voortdurend stil en niemand kent de gevolgen zo gedetailleerd.

De ramp in Fukushima vond plaats in 2011

Nucleair ongeval in Fukushima

Op basis van huidige en historische cijfers over energiegerelateerde sterfgevallen lijkt kernenergie verreweg de minste schade te hebben veroorzaakt aan de belangrijkste energiebronnen van vandaag. Deze empirische realiteit is grotendeels in strijd met de publieke perceptie, waar de publieke steun voor kernenergie vaak laag is als gevolg van bezorgdheid over de veiligheid.

Het publieke draagvlak voor de productie van hernieuwbare energie is veel sterker dan voor fossiele brandstoffen. Onze wereldwijde overgang naar hernieuwbare energiesystemen zal een tijdrovend proces zijn, een lange periode waarin we belangrijke beslissingen moeten nemen over bronnen voor energieopwekking. De veiligheid van onze energiebronnen dient een belangrijke overweging te zijn bij het ontwerp van de transitiepaden die we willen inslaan.


2 reacties, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   Cesar Zavaleta zei

    Het is een zeer nuttige schone energie en minder vervuilend in vergelijking met (kolen, gas en olie), het heeft het laagste percentage menselijke sterfgevallen 442 keer minder in verhouding tot kolen en olie per eenheid energie, rekening houdend met de ongevallen van Fukushima en Tsjernobyl. Het gevaarlijke is hoe je nucleair afval op verantwoorde wijze moet behandelen, omdat dit afval nog vele jaren (10000 tot 1 miljoen jaar) grote hoeveelheden straling zal blijven uitzenden (XNUMX tot XNUMX miljoen jaar). .

  2.   Rana zei

    Bedankt, ik help mijn vriend van de Canarische Eilanden bij zijn werk met kernbommen