Atomkraft ist die sicherste

Wenn wir über alle Arten von Energie sprechen, die es gibt, diskutieren wir, welche am effizientesten sind, am einfachsten zu extrahieren sind, welche mit der größten Energiekraft und natürlich welche am sichersten sind. Obwohl es gegen alles ist, was bisher geglaubt wird, Die sicherste Energie, die heute existiert, ist Atomkraft.

Wie kann das wahr sein? Nach dem Vorfall von Tschernobyl im Jahr 1986, der als größte nukleare Katastrophe in der Geschichte bekannt ist, und dem jüngsten Unfall in Fukushima im Jahr 2011, die beide mit der Kernenergie zu tun haben, ist es kaum zu glauben, dass diese Energie die sicherste aller auf unserem Planeten existierenden ist. Wir werden Ihnen jedoch die empirischen Beweise dafür vorlegen. Möchten Sie wissen, warum die Kernenergie die sicherste von allen ist?

Energieerzeugung und wirtschaftliche Entwicklung

In der wirtschaftlichen Entwicklung eines Landes sind die Erzeugung und der Verbrauch von Energie grundlegende Komponenten zur Verbesserung des Lebensstandards im Allgemeinen. Die Energieerzeugung ist zwar nicht nur mit positiven Effekten verbunden, sondern kann auch zu negativen gesundheitlichen Ergebnissen führen. Beispielsweise, Die Energieerzeugung kann sowohl auf Todesfälle als auch auf schwere Krankheiten zurückgeführt werden. In diesem Teil berücksichtigen wir mögliche Unfälle bei der Rohstoffgewinnung, der Verarbeitungs- und Produktionsphase sowie mögliche Kontaminationen.

Das von der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgelegte Ziel besteht darin, Energie mit den geringsten Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt produzieren zu können. Welche Art von Energie müssen wir dazu nutzen? Wir vergleichen die weltweit am häufigsten genutzten Energien wie Kohle, Öl, Erdgas, Biomasse und Kernenergie. Im Jahr 2014, Diese Energiequellen machten fast 96% der weltweiten Energiebevölkerung aus.

Energiesicherheit

Es gibt zwei grundlegende Zeitrahmen, um die Todesfälle oder die potenzielle Gefahr bei der Energieerzeugung quantifizieren und klassifizieren zu können. Basierend auf diesen Variablen kann der Grad der Gefahr ermittelt werden, den die Gewinnung der einen oder anderen Energieart sowohl für den Menschen als auch für die Umwelt birgt.

Der erste Zeitrahmen ist kurzfristig oder generationsübergreifend. Dies sind Todesfälle, die auf Unfälle in der Extraktions-, Verarbeitungs- oder Produktionsphase von Energiequellen zurückzuführen sind. In Bezug auf die Umwelt werden die Umweltverschmutzungsauswirkungen analysiert, die sie während ihrer Herstellung, ihres Transports und ihrer Verbrennung auf die Luft haben.

Der zweite Frame ist die langfristigen oder generationsübergreifenden Auswirkungen wie Katastrophen wie Tschernobyl oder die Auswirkungen des Klimawandels.

Bei der Analyse der Ergebnisse von Todesfällen durch Luftverschmutzung und Unfälle wird deutlich, dass Todesfälle im Zusammenhang mit Luftverschmutzung dominieren. Bei Kohle, Öl und Gas Sie machen mehr als 99% der Todesfälle aus.

In der Energie aus Kohlekraftwerken sind wichtige Mengen an Schwefeldioxid und Stickoxiden enthalten. Diese Gase sind Vorläufer der Ozon- und Partikelverschmutzung Dies kann sich bereits bei geringen Konzentrationen auf die menschliche Gesundheit auswirken. Diese Partikel sind bei der Entwicklung von Atemwegserkrankungen und Herz-Kreislauf-Erkrankungen vorhanden.

Analyse der Todesfälle im Zusammenhang mit der Kernenergie, Wir sehen, dass es 442 Mal weniger Todesfälle im Vergleich zu Kohle pro Energieeinheit gibt. Es ist zu beachten, dass diese Zahlen auch die geschätzten krebsbedingten Todesfälle infolge der radioaktiven Exposition durch die Kernenergieerzeugung berücksichtigen.

Entsorgung nuklearer Abfälle

Die maximale Gefahr der Kernenergie auf lange Sicht ist was zu tun ist und wie mit Atommüll umzugehen ist. Die Entsorgung dieser radioaktiven Abfälle ist eine ziemliche Herausforderung, da sie über viele Jahre hinweg weiterhin große Mengen an Strahlung abgeben werden. Diese Zeit der Sorge um Abfälle erstreckt sich von 10.000 bis 1 Million Jahre. Daher teilen wir die Residuen in drei Kategorien ein: niedrige, mittlere und hohe Rückstände. Die Fähigkeit, mit geringen und mittleren Rückstandsmengen umzugehen, ist häufig gut etabliert. Niedriggradige Abfälle können in geringer Tiefe sicher verdichtet, verbrannt und vergraben werden. Zwischenabfälle, die höhere Mengen an Radioaktivität enthalten, müssen vor der Entsorgung in Bitumen geschützt werden.

Die Herausforderung beginnt, wenn hochgradige Abfälle entsorgt werden müssen. Die Dinge werden zu kompliziert, da aufgrund der langen Nutzungsdauer und der hohen Radioaktivität in Kernbrennstoffen die Abfälle nicht nur angemessen geschützt werden müssen. sondern auch für eine Million Jahre in einem stabilen Umfeld zu sein. Wie finden Sie einen stabilen Ort, an dem Sie Abfälle für eine Million Jahre aufbewahren können? Normalerweise werden diese Rückstände in einer tiefen geologischen Lagerung gelagert. Die Schwierigkeit besteht darin, tiefe geologische Orte zu finden, an denen es stabil gelagert werden kann und die Umgebung nicht verschmutzt. Darüber hinaus sollte es keine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen. Wir müssen bedenken, dass es sich um einen Zeitraum von einer Million Jahren handelt und geologische Orte, egal wie stabil sie sind, Schwankungen in Temperatur und Wasserstand aufweisen, was sie so lange nicht stabil macht.

Todesfälle durch den Klimawandel

Wie bereits erwähnt, hat die Energieerzeugung nicht nur kurzfristige gesundheitliche Auswirkungen im Zusammenhang mit Unfällen und Umweltverschmutzung. Es hat auch langfristige oder generationsübergreifende Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt. Eine der bekanntesten langfristigen Auswirkungen der Energieerzeugung ist die globale Erwärmung. Die stärksten Auswirkungen dieser globalen Erwärmung sind der Klimawandel, der zu extremen klimatischen Bedingungen, einer Zunahme der Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse, einem Anstieg des Meeresspiegels, einer Verringerung der Süßwasserressourcen, geringeren Ernteerträgen usw. führt. Dies stört alle Ökosysteme der Welt und dreht den Spieß um.

Es ist sehr schwierig, Todesfälle dem Klimawandel zuzuschreiben, da es auf lange Sicht komplexer ist, sich darauf zu beziehen. Jedoch, Die Zunahme der Todesfälle durch die intensivsten und häufigsten Hitzewellen ist offensichtlichund diese wurden durch den Klimawandel verursacht.

Um Todesfälle durch den Klimawandel mit der Energieerzeugung in Beziehung zu setzen, verwenden wir die Energieintensität von Kohlenstoff, Hier werden die Gramm Kohlendioxid (CO2) gemessen, die bei der Erzeugung einer Kilowattstunde Energie (gCO2e pro kWh) freigesetzt werden. Anhand dieses Indikators kann davon ausgegangen werden, dass Energiequellen mit höherer Kohlenstoffintensität bei einer bestimmten Energieerzeugung einen größeren Einfluss auf die Sterblichkeitsraten aufgrund des Klimawandels haben.

Die kurzfristig unsichersten Energiequellen sind auch langfristig unsicher. Im Gegenteil, die sichereren Energien in der gegenwärtigen Generation sind auch in den zukünftigen Generationen sicherer. Öl und Kohle weisen sowohl kurz- als auch langfristig hohe Sterblichkeitsraten auf und sind für die Luftverschmutzung verantwortlich. Jedoch, Kern- und Biomasseenergie sind weniger kohlenstoffintensiv, um genau zu sein, etwa 83- bzw. 55-mal niedriger als Kohle.

Daher ist die kurzfristige und langfristige Sterblichkeit der Kernenergie im Zusammenhang mit der Energieerzeugung geringer. Es wird berechnet, dass Bis zu 1,8 Millionen durch Luftverschmutzung verursachte Todesfälle wurden zwischen 1971 und 2009 abgewendet als Ergebnis der Energieerzeugung mit Kernkraftwerken anstelle der verfügbaren Alternativen.

Schlussfolgerungen zur Energiesicherheit

Wenn es um Energiesicherheit im Nuklearbereich geht, stellen sich Fragen wie: Wie viele starben an den Folgen der nuklearen Zwischenfälle in Tschernobyl und Fukushima? Zusammenfassend: Schätzungen variieren, aber die Zahl der Todesfälle in Tschernobyl dürfte bei Zehntausenden liegen. Für Fukushima wird erwartet, dass die Mehrheit der Todesfälle eher auf Stress zurückzuführen ist, der durch den Evakuierungsprozess verursacht wird (von 1600 Todesfällen), als auf direkte Strahlenexposition.

Es muss bedacht werden, dass diese beiden Ereignisse autonom sind, obwohl ihre Auswirkungen groß waren. In Anbetracht all dieser Jahre ist die Zahl der Todesfälle durch diese beiden Unfälle jedoch viel geringer als bei allen Menschen, die an der Luftverschmutzung durch andere Energiequellen wie Öl und Kohle gestorben sind. Die Weltgesundheitsorganisation schätzt das Jedes Jahr sterben 3 Millionen Menschen an der Luftverschmutzung und 4,3 Millionen an der Luftverschmutzung in Innenräumen.

Dies hat eine Kontroverse in der Wahrnehmung der Menschen, da die Ereignisse von Tschernobyl und Fukushima seit langem bekannte Katastrophen auf der ganzen Welt und Schlagzeilen in den Zeitungen sind. Todesfälle durch Luftverschmutzung werden jedoch immer stiller und niemand kennt die Auswirkungen so genau.

Nach aktuellen und historischen Zahlen zu energiebedingten Todesfällen scheint die Kernenergie bei weitem den geringsten Schaden der heutigen großen Energiequellen verursacht zu haben. Diese empirische Realität steht weitgehend im Widerspruch zur öffentlichen Wahrnehmung, bei der die öffentliche Unterstützung für die Kernenergie aufgrund von Sicherheitsbedenken häufig gering ist.

Die öffentliche Unterstützung für die Erzeugung erneuerbarer Energien ist viel stärker als für fossile Brennstoffe. Unser globaler Übergang zu erneuerbaren Energiesystemen wird ein zeitaufwändiger Prozess sein, ein längerer Zeitraum, in dem wir wichtige Entscheidungen über Stromerzeugungsquellen treffen müssen. Die Sicherheit unserer Energiequellen sollte ein wichtiger Aspekt bei der Gestaltung der Übergangspfade sein, die wir einschlagen möchten.