Atomkraft er den sikreste

Når vi taler om alle de energityper, der findes, diskuterer vi, hvilke der er mest effektive, de nemmeste at udvinde, dem med den største energikraft og selvfølgelig den sikreste. Selvom det er imod alt det, man indtil videre tror på, den sikreste energi, der findes i dag, er nuklear.

Hvordan kan dette være sandt? Efter Tjernobyl-hændelsen i 1986 kendt som den største atomkatastrofe i historien og den nylige ulykke i Fukushima i 2011, begge relateret til atomenergi, er det svært at tro, at denne energi er den sikreste af alle eksisterende på vores planet. Vi vil dog præsentere dig for det empiriske bevis for, at dette er tilfældet. Vil du vide, hvorfor atomkraft er den sikreste af alle?

Energiproduktion og økonomisk udvikling

I et lands økonomiske udvikling er produktion og forbrug af energi grundlæggende komponenter til generelt at forbedre levestandarden. Selvom energiproduktion ikke kun er knyttet til positive effekter, da de også kan føre til negative sundhedsresultater. For eksempel, energiproduktion kan tilskrives dødsfald såvel som svær sygdom. I denne del inkluderer vi mulige ulykker i udvindingen af ​​råmaterialer, forarbejdnings- og produktionsfaserne og mulig forurening.

Formålet med det videnskabelige samfund er at være i stand til at producere energi med mindst mulig indflydelse på sundhed og miljø. For at gøre dette, hvilken type energi skal vi udnytte? Vi foretager en sammenligning mellem de mest anvendte energier rundt om i verden, såsom kul, olie, naturgas, biomasse og atomenergi. I 2014 Disse energikilder tegnede sig for næsten 96% af verdens energipopulation.

Energisikkerhed

Der er to grundlæggende tidsrammer for at kunne kvantificere og klassificere dødsfald eller den potentielle fare i energiproduktion. Baseret på disse variabler kan graden af ​​fare, som udvindingen af ​​en eller anden type energi har, både for mennesker og miljø, fastlægges.

Den første tidsramme er kortsigtet eller generation. Dette består af dødsfald, der er relateret til ulykker i udvindings-, forarbejdnings- eller produktionsfasen af ​​energikilder. Med hensyn til miljøet analyseres de forureningspåvirkninger, de har på luften under produktion, transport og forbrænding.

Den anden ramme er den langsigtede eller intergenerationelle virkning såsom katastrofer som Tjernobyl eller virkningerne af klimaændringer.

Ved at analysere resultaterne fra dødsfald forårsaget af luftforurening og ulykker ses det, hvordan dødsfald relateret til luftforurening er dominerende. I tilfælde af kul, olie og gas de repræsenterer mere end 99% af dødsfaldene.

Nøglemængder svovldioxid og nitrogenoxider er til stede i den energi, der ekstraheres fra kulfyrede kraftværker. Disse gasser er forløbere for forurening af ozon og partikler der kan have en indvirkning på menneskers sundhed, selv ved lave koncentrationer. Disse partikler er til stede i udviklingen af ​​åndedræts- og hjerte-kar-sygdomme.

Analyse af dødsfald i forbindelse med atomenergi, vi ser, at der er 442 gange færre dødsfald i forhold til kul pr. energienhed. Det skal bemærkes, at disse tal også tager højde for estimerede kræftrelaterede dødsfald som følge af radioaktiv eksponering fra atomkraftproduktion.

Håndtering af nukleart affald

Den maksimale fare for kerneenergi på lang sigt er hvad man skal gøre, og hvordan man håndterer nukleart affald. Det er ret en udfordring at håndtere dette radioaktive affald, da de i mange år vil fortsætte med at udsende store mængder stråling. Denne periode med bekymring for affald strækker sig fra 10.000 til 1 million år. Derfor opdeler vi resterne i tre kategorier: lave, mellemliggende og høje niveauerester. Den eksisterende kapacitet til at håndtere lave og mellemliggende niveauer af rester er ofte veletableret. Lavt niveau affald kan sikkert komprimeres, forbrændes og nedgraves i en lav dybde. Mellemliggende affald, der indeholder større mængder radioaktivitet, skal beskyttes i bitumen inden bortskaffelse.

Udfordringen begynder, når affald på højt niveau skal håndteres. Ting bliver for komplicerede, da den lange levetid og høje mængder radioaktivitet i nukleart brændstof betyder, at affaldet ikke kun skal beskyttes ordentligt, men også at være i et stabilt miljø i en million år. Hvordan finder du et stabilt sted at opbevare affald i en million år? Hvad der normalt gøres er at opbevare disse rester i dyb geologisk opbevaring. Vanskeligheden ved dette ligger i at finde dybe geologiske steder, hvor det kan opbevares på en stabil måde og ikke forurener omgivelserne. Derudover bør det ikke udgøre en fare for menneskers sundhed. Vi skal huske på, at vi taler om en periode på en million år, og at geologiske steder, uanset hvor stabile de er, har udsving i temperatur og vandstand, hvilket gør det ikke stabilt så længe.

Dødsfald forårsaget af klimaændringer

Som nævnt før har energiproduktion ikke kun kortvarige sundhedsmæssige virkninger relateret til ulykker og forurening. Det har også langsigtede eller intergenerationelle virkninger på menneskers sundhed og miljøet. En af de bedst kendte langsigtede effekter af energiproduktion er global opvarmning. De mest markante virkninger af denne globale opvarmning er klimaforandringer, der producerer ekstreme klimatiske forhold, en stigning i hyppigheden og intensiteten af ​​ekstreme vejrhændelser, en stigning i havets overflade, en reduktion i ferskvandsressourcer, lavere afgrødeudbytter osv. Dette forstyrrer alle verdens økosystemer og vender bordene.

Det er meget vanskeligt at tilskrive dødsfald til klimaændringer, da det på lang sigt er mere komplekst at forholde sig til. Imidlertid, stigningen i dødsfald forårsaget af de mest intense og hyppige hedebølger er tydelig, og disse er forårsaget af klimaændringer.

For at relatere dødsfald fra klimaændringer til energiproduktion bruger vi energiintensiteten af ​​kulstof, der måler gram kuldioxid (CO2), der udsendes ved produktionen af ​​en kilowatt-time energi (gCO2e pr. kWh). Ved hjælp af denne indikator kan det antages, at energikilder med højere kulstofintensitet ville have en større indvirkning på dødeligheden fra klimaændringer for et givet energiproduktionsniveau.

De mest usikre energikilder på kort sigt er også usikre på lang sigt. Tværtimod er de sikrere energier i den nuværende generation også sikrere i de kommende generationer. Olie og kul har en høj dødelighed både på kort og lang sigt og er ansvarlig for luftforurening. Imidlertid, nuklear og biomasse energi er mindre kulstofintensiv, henholdsvis ca. 83 og 55 gange lavere end kul.

Derfor er kerneenergi lavere i kortvarig og langvarig dødelighed relateret til energiproduktion. Det beregnes at op til 1,8 millioner luftforureningsrelaterede dødsfald afværget mellem 1971 og 2009 som et resultat af energiproduktion med kernekraftværker i stedet for tilgængelige alternativer.

Konklusioner om energisikkerhed

Når vi taler om energisikkerhed på det nukleare felt, opstår der spørgsmål som: hvor mange døde som følge af atomhændelserne i Tjernobyl og Fukushima? Sammenfattende: Skøn varierer, men antallet af dødsfald fra Tjernobyl vil sandsynligvis være i titusinder. For Fukushima forventes størstedelen af ​​dødsfaldene at være relateret til stress induceret af evakueringsprocessen (ud af 1600 dødsfald) snarere end direkte strålingseksponering.

Det skal huskes, at disse to begivenheder er autonome, selvom deres virkning har været stor. Under hensyntagen til alle disse år er antallet af dødsfald fra disse to ulykker dog meget lavere end alle mennesker, der er døde af luftforurening fra andre energikilder som olie og kul. Verdenssundhedsorganisationen vurderer det 3 millioner dør hvert år af luftforurening og 4,3 millioner af indendørs luftforurening.

Dette har en kontrovers i opfattelsen af ​​folket, fordi begivenhederne i Tjernobyl og Fukushima har været kendt katastrofer rundt om i verden og avisoverskrifter i lang tid. Imidlertid bliver dødsfald som følge af luftforurening konstant stille, og ingen kender dens konsekvenser så detaljeret.

Baseret på aktuelle og historiske tal for energirelaterede dødsfald synes kernekraft at have forårsaget langt den mindste skade af nutidens store energikilder. Denne empiriske virkelighed er stort set i strid med den offentlige opfattelse, hvor offentlig støtte til atomkraft ofte er lav som følge af sikkerhedsmæssige bekymringer.

Offentlig støtte til vedvarende energiproduktion er meget stærkere end for fossile brændstoffer. Vores globale overgang til vedvarende energisystemer vil være en tidskrævende proces, en længere periode, hvor vi skal træffe vigtige beslutninger om kilder til kraftproduktion. Sikkerheden af ​​vores energikilder skal være en vigtig overvejelse i designet af de overgangsveje, vi ønsker at tage.