Hoe is steenkool en kernkrag gelyk? Wat is julle twee Energiebronne word wyd in die wêreld gebruik vir kragopwekking, is daar oorvloedige bronne en daarom is die krag hulle produseer is goedkoop.
Daar is beduidende hoeveelhede koolstofreserwes in die wêreld en elemente soos uraan, plutonium en ander elemente wat gebruik word om die Kernreaktors.
In baie lande word dit as plaasvervanger vir mekaar gebruik, dekades gelede is die gebruik van steenkool verminder en die hoeveelheid kernenergie toegeneem.
Albei elemente word gekritiseer en gehaat deur omgewingsbewustes en deur baie sosiale sektore wat besorg is oor die omgewing sedert die jaar kragsentrales Steenkool is een van die mees besoedelende bronne ter wêreld. En in die geval van kernkrag die veiligheidsprobleme wat kan lei tot kernongelukke met katastrofiese gevolge en die radioaktiewe afval dit is die mees konflikterende punte.
Albei sektore het 'n groot sakelobby wat hierdie bedrywe bevorder en verdedig met allerhande strategieë en selfs op maniere wat nie so eties of baie aanvegbaar is nie. Om hierdie rede ontvang albei subsidies om vanaf die state te funksioneer.
Die belangrikste verskille is dat steenkool groot hoeveelhede koolstofvrystellings lewer. CO2 en kernkragaanlegte laat byna geen gasse in die atmosfeer uit nie.
Steenkoolaanlegte is veiliger as kernkragaanlegte. Die tegnologie is nie so kompleks in steenkoolaanlegte soos in kernkragaanlegte nie.
Nie een van hierdie twee energieë is omgewingsvolhoubaar nie, dus moet dit vervang word deur hernubare energie om te kan produseer regtig skoon energie en veilig.
Die ekonomiese veranderlike moet nie net ontleed word tydens die beplanning van die Energiematriks van 'n land, is veiligheids- en omgewingsaspekte ewe belangrik voordat daar besluit word watter bedryf die hoogste prioriteit kry of finansiële steun sal kry.
Wees die eerste om te kommentaar lewer